中国建筑学会室内设计分会副理事长、深圳洪涛集团股份有限公司设计二院院长张梁，中国建筑学会室内设计分会理事、中山市玖粤空间设计、设计总监白涛，中国建筑学会室内设计分会理事、意品设计机构创始人刘昆，深圳清华大学研究院艺术与科技创新中心、执行主任、特聘教授、博士董治年，局内设计咨询有限公司創始人、主持建築師、深圳大学建筑与城市规划学院客座教授/硕士生导师张之杨，中国建筑学会深圳分会理事、深圳易道创和设计顾问有限公司创始人易强，Eric 创始人、首席设计师、江西科技师范大学美术学院客座教授包辉，就各高校毕业生的中期汇报进行点评。

厦门大学

《筠》 ——非遗文化展厅 

设计学生：高歌、钱亦凡 

指导老师：黄智、薛震东

点评嘉宾：白涛 董治年

白涛：这组作品从设计角度上做的非常好，从整体的逻辑到细节都是考虑的非常周到，对当地文化历史、还有现状分析，也考虑到一些材料，可持续性，这些都考虑的也非常充分。考虑到业态的优化，为这个项目的可持续性，也做了一些分析。我看到设计整个从动线到逻辑上能不能考虑更更全面一点，如果游客也好、外来外来人也好，能够在这里就是停留多久？这个也是这种非遗项目，包括旅游项目经常遇到的一些问题。

董治年：从专业设计的角度来说都已经非常成熟了，空间一些关于材料的，可持续的调研，包括一些形式语言。但是从再高级一点的这个来说，我们做的还是一个非遗传承文化空间。小的来说，它可能是一个室内设计。但是，室内设计它不是一个单点，它最终是要带动整个排山村的非遗文化空间，或者整村这个旅游也好，或者是文化传承也好，它的活化。当然排山村，可能又是珠海的若干个民居聚落。虽然是做室内设计的学生，但是，建议还是要有一个大的规划。这些室内设计也好，景观设计也好，建筑设计也好，最终能够服务于这个社会、服务于大众、服务于村民、服务于游客，这个才是我们设计的真实的价值。

广西艺术学院 

海上墟 ·与 陆 ——疍家非遗文化体验馆设计

设计学生：梁永營、李忠航、黄耀黎

指导教师：肖彬、黄芳 

点评嘉宾：董治年 张之杨

董治年：从前期的概念分析、文脉分析，到中间具体的空间布局，到最后的形式语言，都还是非常连贯的。说明这组同学，的确也是花了很多的精力来对这个课题进行分析研究。还可以从这个整个珠海斗门村旅游业态稍微考虑一下。非遗馆它是一个纯公益性的，它还是有一个盈利要求的。还要考虑这些人是过来参观一下，待完半天以后他去哪里，他是住在这个村落里边还是回头？这个艺术展馆自身的一个循环性，或者说是可持续的，可持续运营的这个能力，从更高要求可以考虑几个功能业态之间的一个关联。

张之杨：前期的调研和功能策划这部分，做的也比较详细，那么整个的印象是这样，我是觉得虽然是中期，但是咱们现在这个建筑的刚才也提到了，有很有特色的，本地有特色的这个夯土，包括它这个村的这种风貌，就这部分，视觉方面的调研，还是有一点可以加强。既然这个村，它是有这么好的一个历史，材料在建构，怎么呼应？轻微的调整，还是保持？这就是当代艺术和这个村的文脉，或者是空间的连续性。

辽宁工业大学

脉动·塑·承 —排山村非遗活态传承与康养空间环境设计 

学生姓名：高广玉、李采璇、张潇文

指导教师：何兰 、黄宏伟

点评嘉宾：董治年 张之杨

董治年：这一组能有这样非常完整的思考过程、分析过程、表达过程，落地后解决方案的过程，超出预期。项目定位完整，解决了前几组提出的问题，出行旅游看的是当地原汁原味的文化和风土人情，而不是全国到处都有的东西。非常好的就是把中医康养产业置入乡村，每个村都要有自己特色的产业、亮点，通过康养的概念就能把游客精准的聚集在这里，同时也考虑到了当地村民的后续使用，如果这个方案落地的话，去实地和当地政府进行汇报也是一个非常好的思路。

张之杨：作为中期作品汇报表达的完整性超出预期，能够看出团队三个人的分工合作明确、汇报表达流畅，个人认为达到了优秀的职业水准。第三部分内容中，对于建筑哪些保留哪些拆除做出了详细的步骤和分解，需要注意的是对建筑的理解还是有堆砌元素的小问题，要在改造的过程中避免。

广东工业大学 

共栖民宿设计 

设计学生：魏昱霖、陈克典、冯友杨、郭嘉俊

指导老师：胡林辉、王萍 

点评嘉宾：董治年 张之杨

董治年：针对中期要求存在不足。尽量不要做的跟论文一样，前面铺垫了很多理论，但是拿出来的解决空间方案又显得过于空洞，那这个就背离我们本科的这个毕业设计的要求。一个好的设计师肯定是用图来表达，但是这个图不一定是一个效果，可能是一个分析图、可能是一个过程图、哪怕是草图。但是不应该是一些跳跃性非常强的若干个空间的截图。

张之杨：有些东西显得比较空洞，没有太抓到重点，没有让人觉得很新鲜的内容，在前面宏观的调研，以及对在地文化这部分的研究略显薄弱。这个同学采用选择的方向还是有希望，要呈现文化上的期待、使用的期待、功能的期待，把这些所有意见整合成一个设计结果。

福州大学

光影窺往昔 幕後支今戲 —粤剧文化展演厅空间概念设计

设计学生：侯婷婷、徐方喆、王婉力 

指导教师：叶昱、梁青 

点评嘉宾：张之杨 刘昆

张之杨：有几点让我印象深刻。第一个，这个小组调研部分对于越剧的一个发展进程，以及越剧的里面很多细节，实际上我觉得同时包括场地调研的主要价值在于他确实讲了很多我们一般公众不知道的信息。所以这个调研它是非常有价值的，会加深对越剧的了解，包括它的文化价值的认同感。第二部分我觉得特别值得肯定的是这个小组前期调研部分的呈现方式。最后一点，设计部分它用一个扁平的单层建筑联系现有的三栋建筑，在原来的村落当中，穿梭在这种当代与历史之间的场景当中，我觉得它会产生更加具有戏剧性的体验。

刘昆：看了这个作品，也确实让我有点惊讶。从这个整个作品，比如说对越剧的一些梳理，对于山村建筑的一些结构分析，包括这个房屋形态分析，作品里面的节奏感，比如说从带入沉浸体验，然后到水面上的高潮。看得出来，学生还是在这方面花了很大的心思。他们这样的一个题点展馆，其实像这三个房子让我觉得体量不能承载这样的内容，我建议其实可以再往下延展思维，或者我们的空间可以再往上延展一下，我们不一定局限于三个房子可以做些拓展，非常期待。

广州美术学院

自发性社区营造 —祝寿巷改造更新 

设计学生：陈扬 

指导教师：朱应新、廖橙

点评嘉宾：张梁 易强 

张梁：前期对整个街区的调研，做了很多细致的工作。尤其是对历史文本包括功能，如何去构建这种细节，以及对整体的设计表达。对未来的城市更新，弘扬城市文化的一个重要的载体，如何去构建一个新的在保留这个历史痕迹的前提之下，突出这个项目来强调对人文的关怀，这是接下来将要考虑的重点。当然还包括生活方式的引领以及我们绿色植物的呈现，巷道设计的处理是更加多元，人文历史方面做了一些深入思考。

易强：广州美院带来的项目，看到六组项目以后，这组的同学们给我们提出了一个思考，我们从另外一个角度去考虑我们的村落的改造，从一把椅子的思考，带出了整个巷道的人文历史以及传承延续，我们如何去从塑来思考这个问题呢？其实自发性社区改造这个提法比较适合现在中国当代的这个村落改造的实际情况。很多村落的改造，当政府没有资金到达的时候，村民们就会自发对他身边的这种环境进行改造。作为设计师，我们要介入这个项目，我们要更多的能够体现出我们的专业性，我们提出第一个改造方式，而这种方式是典型的，是易于把这种方式和方法以及技术和材料，用我们的专业手段把它变成一个作业指导书，让村民都能看到对号入座。储物空间也好，遮蔽空间也好，可以用某一种形式，某一种方法，而这种形式和方法是一种带有审美指导的。

深圳大学

拾梦生烟 隐于万巷 —珠海排山村非遗主题创客空间设计

设计学生：何锦雲、程亮、钟镇宇 

指导教师：巫濛、李逸斐 

点评嘉宾：白涛 包辉

白涛：整体上看设计的思路和一些分析都非常到位，作为这个阶段的学生，能做到这一点，我感觉非常好。像这种非遗的一种项目它的定位还是要侧重一些选择性的开发。设计是建立在原有的原生态的基础上。而不是盲目的开发，其实游客最希望是走到一个地方，是要充分的了解这种当地的市井，当地的生活状态，而不是盲目的植入很多的一些商业。不是说什么人都要吸引过来，有时候对一些原生态的东西是一种破坏，对当地的文化是一种颠覆性的。作为设计者，设计应该是要侧重的，应该更具备逻辑性，让业主更清晰，它的思路是连续的而不是碎片化的，我提醒同学要去这方面要去注意。

包辉：这个汇报在逻辑上是需要一些调整的，比如说我们前面的六个小组，已经把国家政策、区位、民俗、项目背景、项目位置全部讲清楚了，那在我们在汇报的时候，没必要重复了，更多的是聚焦于设计的亮点。他对整个项目的系统性研究，我觉得还是不错的，比如说对夯土的运用，一些材质的表现，对整个项目的分析，都有一个相对比较系统的分析。我有一个提议，这个项目可以做的更纯粹更聚焦一点，无论是材料还是视觉，表达更加深刻，比如说整个的建筑单体是隐落在这个整个村庄的，它缺少一个建筑主体，所以我觉得建筑的体量上，我们还需要有一个相对比较大的建筑体块，能够让整个的这个建筑有一个标识。

广东工业大学

编遗重塑实验 

设计学生：李淑梅、李宇斌、黄俊杰 

指导教师：王萍、胡林辉 

点评嘉宾：白涛 刘昆

白涛:作品讲解从系统性、全面性、各个分析条理都比较清晰，从传承到创新方面的思路，在深化当中更强调的是尊重原村落的一些传承和文化，都要有所保留。不同需求方面分析的非常清晰，后面的具体方案有一些加建部分不要过于多，还是保留原村落的居住环境和传统的状态，而不是过于创新。都是老建筑，更多的是考虑有一些东西是不是要恢复，其他更多是创新部分，更加注意一下安全问题。同学需要一些实地考察，还有传承创新方面的取舍问题。作品方面还是要着重的思考，过于创新会打破原有的脆弱的状态，所以这方面要在下一个阶段要着重注意。

刘昆：从背景背调到表达形式都是很清晰的，这样的空间能不能承载着这么多的表达，或者是需不需要去表达。这样的空间里面可能选择一个或者是某个点，去重点把它去突出融入到空间改造方案里面，这样会更加精准或者清晰的传递出去。另外是关于有没有考虑过功能的不足或者是商业运营的数据的比例关系的问题，餐厅对未来是否可持续的经营，有没有一些数据上的分析，在这个阶段是要进行一些思考的。这两点可能在下面的分化当中，需要稍微注意或者修改。

广西艺术学院

承斜·朝旭 ——斗门排山村地方性特色民宿改造 

设计学生：麻大盛、梁亦晖 

指导教师：黄芳、肖彬 

点评嘉宾：刘昆 包辉

刘昆：整体PPT思路比较清晰，先从项目背景分析然后再到项目方案，在分析这个阶段过于多了，没有精准的表达，未来传递是什么样的品牌民宿。然后在平面规划当中有一些共享的空间平面过于直白，没有太大的吸引点。可以做一些创造性的布局再优化一下。让人去能够很清晰的了解，最后呈现出来是什么。故事性如何跟空间发生链接，所以要精准说明用了什么元素，用了什么手法，未来会体现会什么空间。对群众的体验来说更关注的是生活方式，在这个生活方式里面的这个零售的品牌或者品牌的内容能呈现什么。围炉煮茶在这个地方是不是合适，是不是一定要用这种东西，所以在创意方面希望更大胆、更释放。

包辉：整体的逻辑设计表达非常清晰，文字、图文数据并列，一目了然。对项目在地的一些成果的研究也比较清晰，整体的思维和文字的表现给人眼前一亮。其中是对老房子进行改造还是在老房子的基础上能够做新的架构，还需要去明确。基于这个项目是一个传统的老房子，建筑体量都比较小，客人的感受不是特别好。生活方式的体验需要一个相对大点客厅。客人住到这个民宿来房间仅仅是休息，而客人大部分时间是体验村落，跟民宿的主人和住民宿的朋友们一起交流，所以希望在这个空间里面有其他设计。

福州大学

住喺背顶上嘅小神仙 

设计学生：吴怡婷、滕紫莹、张晓倩 

指导教师：叶昱、梁青

点评嘉宾：包辉 易强

包辉：第一是在创意上，灰雕艺术体验馆是非常有创意的，首先名字就很很有创意。第二表述能力很强，非常清晰，语言也有感染力，这个也是非常棒的一个点。第三个是所有的表述都是聚焦在闽南文化遗产这样一个点上面，中国的深厚的文化底蕴和推移传统也有了非常深刻的认识，在这一点上做的非常好。第四点是故事线，讲的很清晰。但是唯一的一点，如果用手绘的表现手法来把这个故事表现出来，那可能会更加打动人。

易强：这组作品无论从这个作品的完整性，逻辑性以及表达方式都有值得学习的地方。做设计找切入点其实是非常重要的，今天我们看到这组同学，围着从灰塑这个切入点来介入我们的当地文化，那么就非常容易去展开我们的设计。因为此次项目是一个老建筑进行改造，那么我们如何从外到内的来把这个建筑原先有遗留下来的文脉和一些建筑的特点和特性与新建建筑或者是修复的或者是补充的能有一个比较好的一个对话关系。灰塑主题非常清晰，在建筑的室内室外，我们如何把这个语言变成我们的建筑语言，能够在此能够有所表达有所对话，那就更加的完美。

厦门大学

《寻源》

设计学生：孙逸秋、王婧

指导老师：薛震东、黄智 

点评嘉宾：白涛 易强

易强：问题还是比较明显，同学们在村庄里去寻脉，寻脉之后没有看到太多他们对于把脉的一个思考。把这几个板块装到了几个空间里面，装进空间以后其实都是用一些比较现代的一种互动方式进行一个演绎，这之后就没有太多的这个对于空间，对于建筑，对于室内寻脉的一种思考。这种传统的窗格很牵强的把它进行一个简单的布置，不太可取。其实参观者在空间中是感受不到这一点的，所以，基于上面这些问题，建议希望团队能够在众多当地的特色里面，能够选取具有视觉和空间语言比较容易表达的方向进行对话。

白涛：对这个同学的作品有几个看法，第一个是对今天大多数的作品提一个建议，首先从表达形式上过于流程化，其实这种表达形式给一些同学更多的建议是什么？这种方案应该就像我们写文章一样不仅仅是叙事，还有更多的形式，真正做到在将学校里学习到的知识进行向自己的设计语言进行转化。改造更多的，不是仅仅注重文化的传承，文化传承是需要挖掘和发现的。

广州美术学院

知识生产中的 “服务 ”与 “被服务”空间 

设计学生：郑楚生 

指导教师：廖橙、朱应新 

点评嘉宾：张梁 刘昆

广州美术学院朱应新老师：谢谢各位老师同学的辛勤付出，有机会看到那么多优秀的作品和聆听专家的意见，意见触及到关于如何理解我们这个领域的大学教育的问题，我们这里就不展开了个讨论，整体来说我觉得收获很大，对我们接下来的这个毕业设计这个进程辅导有很大助益，非常贴切。

广东工业大学胡林辉老师：感谢专家们这么精彩的点评。这段时间我们比较忙，第一是毕设展和毕业论文，涉及到本科生和研究生，我们的学生在汇报时要么是重新围绕题目做的设计，或者是三年级的同学在做这个题目，当然我们也是希望同学们在前期的时候早点介入我们的活动，会比较清晰主体的方向。本来这次要去辽宁工业大学，不过很遗憾。接下来希望能够来到广州，到我们学校来做交流，也非常欢迎大家来一起交流怎么在教学上做提升等等的探讨。

广东工业大学王萍老师：从我们专家的点评和学生的作品的呈现，在不同角度的对我们对环境设计教育这方面的理解层次要更加深刻了。广东工业大学参加联合毕设已经有几届，应该说认知越来越深而且收获越来越丰富，学生的关注度也越来越高了，我这一次所带的就是20级的同学，他们主动要求参加，而且对这个研究方向特别感兴趣，从这个角度讲我们毕业设计的延伸度就会更加广一些，学生的关注度更高一些。就我个人来说收获也是越来越大，包括我们一个专题他的切入还有呈现方式，作为我们老师来说我们专家的点评给我很多指导学生的角度，更多的去拓展学生的创作思路。这些就是我觉得今天收获的点。我也同我们胡主任一样，期待今年毕业答辩真正能够实现线下，能够相聚广州，也欢迎大家来，我们多交流多指导。

广西艺术学院肖彬老师：汇报内容很精彩，我感觉是受益匪浅的。然后有有两个方面其实是我印象比较深刻。第一个是大部分同学汇报的内容主要都还是在前期，怎么推导出设计思路，设计的策略。会有一些非常具有人文情怀的调研方向，他们的触点都是很人文，很温暖的，很细致的触点。第二点是今天早上主要讨论的一个话题，就是对于如何用一个现代的手法去呼应传统，去表达一个地域性的特征，如何跟传统进行对话，专家针对这个方面进行的点评也是给我留下了比较深刻的印象，但是现在从可具体设计上，专家的点评就给我带来了很多思考。

福州大学叶昱老师：今天的点评以及相关案例的一些分享，让我们受益匪浅。开阔了我们的视野和打开新的设计思路，让我们这些指导老师有了一些更多的领悟。对于今天的中期答辩，我觉得各组同学的一些精彩表现都让我印象深刻。首先是同学们选题上面，我觉得各组的这个选题都呈现出多维度多视角的思考。大家的这个非遗项目的选取都没有重复重叠的，各组学生都有亮点。也希望借助这样的一个平台让老师和同学们都可以互相的学习，共同的进步。

厦门大学薛震东老师：各位嘉宾的精彩点评都非常好，我觉得今天是一次非常好的这个学习交流的过程，看到了很多同学的精彩案例。对于传统文化的这个试点，可能大家都有各自的这个角度，我觉得大家的这个切入点也都是非常精彩的，所以那今天我也是受益匪浅，也非常感谢大家今天的一直以来的付出，谢谢大家。

深圳大学巫濛老师：在这么好的一个交流的平台，因为设计交流是特别重要的，作为指导老师，在这个过程中有很多体会，想跟大家分享一下，首先这个题目是一个特别好的选题，它涵盖的内容很多，非常综合，其实对学生的挑战是很大的它有三个层次.第一个是关于乡村复兴是，先要从一个策划的角度去思考，第二个是建筑的更新，如何要解决新旧建筑的关系，第三个就是室内设计，而且这样的结构它的夯土的处理显得尤为重要。客观的场地限制，其实是对于设计创意是最好的刺激，激发学生去解决这样的问题。

辽宁工业大学何兰老师：作为指导教师，今天在点评嘉宾这里、其它院校学生这里得到了很多新的信息和启发，这就是联合毕业设计的魅力所在。学习中成长，无论是学生还是教师，或是毕业设计教学都从中受益。

出席本次活动的嘉宾有：

苏   丹（中国建筑学会室内设计分会理事长、中国工艺美术馆副馆长、中国美术家协会环境设计艺术委员会主任）

陈   亮（中国建筑学会副秘书长、室内设计分会秘书长、中国中元国际工程有限公司环艺院院长、教授级高级工程师）

张   梁（中国建筑学会室内设计分会副理事长、深圳洪涛集团股份有限公司设计二院院长）

白   涛（中国建筑学会室内设计分会常务理事、中山市玖粤空间设计 设计总监）

刘   昆（中国建筑学会室内设计分会理事、意品设计机构创始人）

董治年（深圳清华大学研究院艺术与科技创新中心 执行主任 特聘教授 博士）

张之杨（局内设计咨询有限公司  创始人 主持建筑师、深圳大学建筑与城市规划学院客座教授/硕士生导师）

易强（中国建筑学会深圳分会理事、深圳易道创和设计顾问有限公司创始人

包辉（Eric创始人 首席设计师、江西科技师范大学美术学院客座教授）

刘伟震（中国建筑学会室内设计分会秘书处副主任、“室内设计6+”联合毕业设计总联系人）

邵   晶（中国建筑学会室内设计分会秘书处华南区负责人、设计院联合论坛总联系人）